Creo que una de las preguntas claves de este curso va a ser ¿cómo asignamos el significado y el valor? Bourdieu habla de consecration, legitimacy, differentiation, términos importantes para entender este sistema cultural que estamos intentando analizar, el sistema de la producción de un producto simbólico al que se le da un significado y un valor.Llama la atención la idea de la competencia, competing principle of legitimacy que hace de la industria cultural un juego competitivo. Y para el tema que nos ocupa - el de los premios literarios -, nada mejor para describirlo, como lo hace English en The Economy of Prestige, hablando del sistema de premios como una especie de Juegos Olímpicos. Hablar del sistema de consecration y legitimation como un juego de posiciones es una manera muy interesante de verlo. Y qué magnífica esa frase cuando habla de los games of distinction que tienen "a complicity that excludes a profane that is always fated to allow the essential to escape -- that is, precisely the interrelations and interactions of which the work is just a silent trace". La idea del texto como silent trace de esas relaciones sociales es fascinante.
Creo que la idea la más importante de estos textos, es que, por más que uno quisiera, no se puede separar al arte de su entorno social; no es un "espacio aparte". Incluso la postura de creer en el arte como ente independiente es una posición dentro del "campo": no ser político representa, de hecho, una decisión política, y en eso me recuerda lo que escribe Benjamin en "The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction", cuando dice que en realidad la posición del "art for art's sake" tiene un contenido político importante. Rechazar el "sistema" del arte significa tomar una posición. (Lo cual me hace sentir atrapada...no hay cómo estar fuera del sistema, no existe el opting out. Además la idea de que uno pueda o deba opt out se ha vuelto un cliché. Es como lo que dice Bourdieu sobre aging, lo nuevo reacciona contra el sistema, pero luego termina como parte de ese sistema, contra el cual reaccionará la nueva generación, que es la dialectic of distinction.)
Es interesante cuando Bourdieu habla de la educación superior y los cánons de literatura. Ya no sé si existe el canon como tal, porque en los años 90 por ejemplo durante mi BA el canon ya estaba siendo rechazado y existía un debate sobre qué iba a reemplazarlo. ¿Será que hay un nuevo canon? Claro, algo hay que leer, y si la universidad es una agencia de consecration tan importante, entonces al colocar un libro en una lista de lectura uno lo está confirmando como legítimo. Es también una manera de neutralizar, como dice Bourdieu.
4 comments:
¿Notaste además algunos toques de Foucault aquí? Como que no hay escape del discurso. El hecho de que el arte es público, osea, que entra en el sistema de intercambios y no permanece aislado en un espacio privado lo hace político, y en cierta forma, partícipe en un discurso. Notaste también como Bordieu casi, casiiii sugiere que el arte por el arte es intrínsicamente clasista puesto que los consumidores de tal arte tienen que tener cierto nivel de educación para entrar en el diálogo con él? (ni qué decir de los precios de esas obras)
Interesante que de nuevo ustedes dos quieren añadir "nombres" a la discusión... Benjamin en el caso de Camille, Foucault en ello de Barbara.
Bueno, entonces, si no hay ningun "afuera," ¿cómo se ubicarían ustedes dentro del juego de cultura y consecración que describe Bourdieu?
Mientras tanto, creo que este sí es un punto clave: "por más que uno quisiera, no se puede separar al arte de su entorno social; no es un 'espacio aparte.'" Aunque bueno, hay distintos modos de entender la relación entre obra y sociedad.
También esta la idea de los trazos o "traces" del sistema de distinción que se hallan dentro de las obras mismas. A ver si nosotros podremos leer estos trazos dentro de las novelas premiadas que estamos leyendo para el curso.
Es un punto de reflexión importante: ¿dónde me ubico yo en el juego? Creo que este instinto que tenemos los estudiantes de intentar apoyarnos en la "marca" de un teórico es un síntoma de nuestra ambivalencia respecto de eso mismo, nuestra posición en el sistema. Operamos dentro del marco de una institución de consagración, pero no tenemos ese poder de consagración. Buscar el "prestigio prestado" de los teóricos famosos debe ser parte de eso.
Yo me siento entre dos mundos, o varios mundos... la cita de Shakira a principios de la novela de Bayly me pareció sumamente cursi, por ejemplo. Así que seré snob, pero capaz que no es nada más que un guiño. Algo como el "kitsch factor" que menciona English.
Haces un buen punto. Yo por ejemplo, siento un cierto rechazo ultimamente hacia el proceso de consagrar cosas y personas que no me parecen dignos de tal consagración. Particularmente considerando que tanto el arte popular como el arte culto tiende a ser un reflejo más de la bajeza humana (violencia, misogenia, locura, adicción etc.) que la capacidad trascendental de la creatividad. Viendome dentro de un sistema de consagración, y viendola precisamente como un sistema no sólo construido sino también dogmáticamente impuesto sobre mis estudios de literatura me produce un sentimiento de rebeldía y rechazo. No sé, quizás necesito una vacación. :)
Post a Comment